早报记者 陈伊萍 通讯员 潘静波实行将近一年，新的消法开始在金融消费领域“亮剑”。近日，上海市第一中级人民法院在审理一起财产保险合同纠纷二审案件时，首次限于《消费者权益保护法》的规定，确认保险公司并未向金融消费者遵守“获取风险警告信息”的义务，二审裁决保险公司缴纳消费者保险理赔款10.3万余元。“已退出赔偿”判处违宪2011年1月，小尤就其轿车向保险公司投保了车险，其中第三者责任险保险金额50万元，保险期间自2011年1月至2012年1月。

2011年7月8日晚，小奇驾驶员车辆，导致一电动车上的杨某等二人伤势。小奇胜事故的全责，事再次发生后小尤向保险公司报案。2013年7月，杨某等二人分别驳回民事诉讼，拒绝小奇及其保险公司赔偿金二人因交通事故造成的损失。

法院确认扣减已赔偿金金额，小奇还须要分别赔偿金二人9000余元及10.1万余元。上述裁决生效后，小奇回想曾投保商业第三者责任险，故就裁决确认其赔偿金责任向保险公司申请人赔偿，但被拒绝接受。

保险公司的理由是，2013年7月，小尤曾填上“退出三者物损及人伤赔偿，今后与保险公司实为”字样。保险公司指出，小尤已强迫退出赔偿第三者物损及人伤赔偿，是现实的意思回应，合法有效地。而小奇回应，前述所写出内容，是他在赔偿车损时，保险公司的员工拒绝他写出的，他是在诱导下退出了自己的权利。

为此，2014年7月，小奇诉至法院，拒绝保险公司缴纳其商业第三者责任险保险理赔款11万余元。一审法院审理后指出，小奇在申请书中退出赔偿，系由其向保险公司明确提出解除合同的意思，但保险公司并未将适当保险费归还，视作双方对解除合同并未达成协议双方同意，保险公司仍不应按誓约分担保险责任。一审判决保险公司缴纳小尤理赔款10.7万余元。保险公司有警告义务保险公司上告一审判决，驳回裁决。

上海一中院二审指出，《消费者权益保护法》规定，获取证券、保险、银行等金融服务的经营者，应该向消费者获取安全性注意事项和风险警告、民事责任等信息。法院指出，小奇在保险合同遵守期间，退出合约主权利，似乎不会给其财产安全性带给风险。

而保险公司并未向小奇获取风险警告，不应分担适当民事责任，二审判保险公司缴纳小奇保险理赔款10.3万余元。

本文来源：kok官方app下载-www.swartzadoptions.com